В США очередной скандал, связанный с электромобилями — похоже, это выглядит как противостояние сторонников окончания необоснованной EV-эйфории и тех, кто считает, что можно продолжать вешать людям лапшу на уши. Новой повод — некий отчёт местного Агентства по охране окружающей среды, авторов которого обвиняют в подтасовке фактов.
Охрана среды Байдена
Environmental Protection Agency (EPA) пресса связывается напрямую с президентом Джо Байденом и понятно, что отчасти текущие «разборки» связаны именно с предстоящими в этом годы выборами на пост главы США.
Забавно, что Biden’s EPA — именно так обычно пишут — запросто можно перевести как «Агентство по охране окружающей среды Байдена». Шутка, конечно, но…
Отчёт EPA нужен для введения новых правил относительно электромобилей — и речь по сути идёт о продолжении «экспансии». Которая, по мнению многих экспертов, уже провалилась, ибо американцы не хотят покупать только «электрички», а некоторые и вовсе не хотят пересаживаться на электрический транспорт.
Так в чём же претензия к отчёту EPA? В том, что он полностью заточен под нужные выводы и наполнен подтасовками и даже обманом. Заметим, речь идёт не просто о небольшом документе — в отчёте 1181 страница плюс 884 страницы дополнительных данных.
Издание The Hill пишет, что некие новые правила (читаем — запрет ДВС и массовый переход на электромобили) сократит общие выбросы парниковых газов к 2055 году на 7,2 млрд тонн. При этом в EPA говорят о том, что это важно с точки зрения предотвращения изменения температуры или повышения уровня моря.
У журналистов на это свой довод — применив некий принцип расчётов, который используют и в самом EPA, они указали, что такое снижение выбросов парникового газа снизит глобальную температуру в 2100 году на 0,0068 градусов по Цельсию.
Это можно не принимать в расчёт с учётом кучи других источников того самого углекислого газа, так что автомобили с ДВС не особо и влияют на экологию.
Отметим от себя в данном случае, что по итогам 2022 года объём выбросов углекислого газа в мире достиг 36,8 млрд тонн (за год). Впрочем, это данные Международного энергетического агентства, которое тоже выступает за «зелёный» транспорт.
Деньги на ветер
Тем не менее, Агентство по охране окружающей среды утверждает, что это правило принесет «климатическую выгоду» в размере 1,6 триллиона долларов. Как это возможно при почти нулевом влиянии на температуру? Как тут вообще переводить состояние воздуха в деньги? Нам тут в России пока этого не понять, у нас так считать не научились…
В общем, смотрите: берём заявленное сокращение выбросов парниковых газов и умножаем его на «социальную стоимость углерода» — число, которое условно измеряет ущерб, причиненный выбросами.
Реально условно — нет никаких чётких формул
Да, насколько можно понять, учёные по заказу политиков выдали некую «траекторию концентрации», которая не выдерживает критики, будучи основанной на завышенных мониторинговых данных и линейных расчётах. Этими прогнозами всех и пугают.
Но вернёмся к деньгам. В отчёте EPA также сказано, что экономия топлива (из-за массового перехода на электротранспорт) составит около 30 млрд долларов в год — видимо, для автовладельцев.
Встречный вопрос очевиден — если это так выгодно, зачем людей заставлять с помощью закона? Они ж не дураки — и сами буду экономить.
Ещё один забавный пункт тут же — поскольку людям на поездки надо тратить меньше, то ездить они будут больше. Не спрашивая про стоимость зарядок, утилизации аккумуляторов
Политические рычаги
Впрочем, в этом пикетировании ещё много тем — и об учётной ставке (тут мы даже не будем вдаваться в подробности), и о неких ставках «дисконтирования», которые разные при расчётах, скажем, вреда от автомобилей с ДВС и от электромобилей (касается это не только транспорта, конечно).
Впрочем, среди почти 2000 страниц отчёта нашлось место и обсуждению стоимости зарядки электромобилей.
Журналисты утверждают, что там просто проигнорирован вопрос стоимости запланированного перехода на ветровые и солнечные технологии — так, словно это можно не учитывать вообще.
А это уже касается не только автолюбителей, но и всей энергосистемы страны. Впрочем, «климатическая программа», которая продвигается нынешними властями США, вопрос для многих больше политический.
И даже можно сказать, что касается он не только США, но и большой части мира. Но это уже другая тема, конечно.
